Почему Google не любит мой сайт?

Я веду уже не первый блог по теме создания и продвижения сайтов. Мне нравится та относительная простота, с которой получается выйти на уровень — 1 тыс. уников в сутки. И тут нет никакого секрета, рулит либо SEO, либо куча говно-контента. Изучал и эту тему, так что сказанное имеет определённое обоснование.

При этом я уже давно заметил одну устойчивую тенденцию. Вначале рулит Google, а Яндекс его догоняет. Потом основным источником трафика становится Яндекс, а Google — вспомогательным. То есть я слышал и о других вариантах, но здесь обычно получалось так, что сайт был под санкциями Яндекс или что-то ещё… не суть важно.

Почему же Google не любит мой сайт? Вот тот вопрос, ответ на который, мне надо получить уже сейчас. Но я не жадный, поэтому если статья будет полезна и вам — хорошо, мы двигаемся в правильном направлении :)

На самом деле, интерес к Google достаточно прозаичен. Основным источником дохода у меня является AdSense, а трафика — Яндекс. Как ни крути, но контекстная реклама сильно уступает рекламе на основе интересов пользователя, которые определяются не столько по настройкам рекламных предпочтений, сколько по вводимым поисковым запросам.

Очевидно, что если вы зарабатываете на AdSense, то вам нужен трафик из Google. Но как его получить? Поправьте меня, если я ошибаюсь, но тема Гугла в Рунете раскрыта в лучшем случае на 10–20%. И это при том что доли Яндекс (50%) и Google (42%) уже почти сравнялись, по крайне мере, если верить данным статистики LiveInternet.

Понять же наших зарубежных коллег — непросто. То есть всё вроде по уму, но что-то явно недоговаривают... или не учитывают. Поэтому решил сделать небольшой анализ текстов их блогов и вот, что из этого получилось.

Почему Google любит их сайты?

Время от времени я заглядываю на зарубежные SEO-блоги, чтобы найти очередную новинку, которая станет актуальна у нас (в лучшем случае) лет через десять. Поэтому я смог заметить одну тенденцию, которая когда-то уже мелькала, но сейчас кажется какой-то небылицей... — «текстовые простыни» Не шучу, и это ТОП-блоги!

Да, та самая «простыня», которая столь нелюбима многим нашим читателям; разве что она оформлены в виде новомодного сторителлинга. Конечно, читать это всё равно никто не будет, но выглядит внушительно, а потому можно лайкнуть или даже поделиться с друзьями. В результате получаем соцсигнал и одобрение от поисковых систем.

Но всё это очень сложно (чуть позже я подолью масла и в этот огонь), поэтому был нужен простой и понятный формат, например:

• заголовок статьи в H1;
• одна большая картинка в начале статьи;
• никакой структуризации контента, только абзацы,
• количество знаков в тексте — не менее 2 тыс.,
• много ссылок по теме.

Это самый простой вариант, но встречаются и более «сложные». Проанализировав некоторые из них, я добавил в свою копилку и следующее наблюдение:

• секции с картинками имеют мало текста;
• секции без картинок имеет много текста.

При этом стараются делать так, чтобы между двумя секциями с картинками была одна секция без картинок, только текст.

Уточню, говоря: «секция», я подразумеваю фрагмент контента с H-заголовком вначале, т. е. параграф. Просто в русском языке есть недопонимание всей этой лингвистической терминологии, которую лучше всего проиллюстрировал И. Бирман в своей заметке «Параграф и абзац».

Оптимальная длина… чтобы полюбил Google :)

Помните, когда-то сеошники пытались найти священный Грааль оптимальной длины текста, заголовка, тайтла и прочего. Кто-то даже находил, но все сошлись на том, что это ересь и лучше заняться ссылками. Тем не мене, именно этой ересью я и занялся… так что без претензий!

Грубо говоря, я сделал следующее:

• взял десяток статей с популярных зарубежных SEO-блогов;
• удалил из них секции с картинками, оставил только текстовые;
• потом объединил абзацы секций в строки и подсчитал их длину;
• осталось лишь высчитать среднее-арифметическое значение.

Результатом моих вычислений стало значение — 1 247 знаков. Возможно, это значение зависит и от тематической принадлежности контента, предполагаю по аналогии с оптимальной плотностью ключевых слов. Впрочем, будет нелишним внести ориентир в 1 000 знаков, тогда получается так:

• небольшая секция с минимумом абзацев — 688 знаков;
• большая секция с «нужным» количество абзацев — 1 620 знаков.

Понимаю, что всё это выглядит спорно, в чём-то смешно и выборка не велика, но (лично у меня) вариантов не осталось и время поджимает, так что буду пробовать и это. Тем более что, как подсказывает Д. Сиддикви:

О том, что поисковики стали выше ранжировать длинные статьи, говорится уже давно. Это достаточно заметный тренд, который будет развиваться. Если на сайте опубликована небольшая статья размером 300-400 слов, то Google и другие поисковые системы подобный контент полезным не сочтут и покажут более обширные и подробные материалы. Чтобы сохранить конкурентное преимущество, многим владельцам сайтов нужно прямо сейчас начать оптимизировать контент, расширяя и дополняя его. Новые материалы также должны быть достаточно длинными, однако, огромные текстовые простыни не приветствуются. Контент должен быть оригинальным, информативным и полезным для посетителей.

Но всё же, всё же добавим немного красивой логики и М. Ильяхова:

Оптимальная длина текста — пока интересно.

Читатель прочитает любой текст, любой длины, в любом оформлении, если он ему интересен. Поэтому вот вам 4 критерия интересного текста:

1. читатель понимает текс,
2. из текста читатель узнаёт что-то новое,
3. информация из текста помогает читателю улучшить жизнь,
4. читатель понимает, что информация ему помогает.

Проблема в том, что одним «интересом» сыт не будешь. По моим наблюдениям: раз и два, те же социальные сети пока никак не могут конкурировать с поисковым трафиком. Разве что у вас какой-то новостник, развлекуха или что-то в этом роде.

Короткая ссылка: http://goo.gl/YscGMu